卦气解《易》匡谬

万方数据置汉易卦气卦序与《周易》经文卦序之不同这一基本事实于不顾，抓住《周易》经文中与卦气说的个易》本经又有什么关系?正因《周易》占筮用的根别词语加以似是而非的联系，穿凿附会，肆意发挥。本就不是卦气那套方法，所以凡用卦气解说《周易》经文的说法在《周易》经文中实际都找不到真正的2．卦气占法与《周易》筮法的矛盾根据。汉易卦气学为什么要讲几月几月之卦?这是由气说中的方位、时节与《周易》经文的矛盾卦气的占法决定的。《汉书眭两夏侯京翼李传》记京房建昭三年二月向元帝上封事日：“辛酉以来，坤卦的卦辞中有“西南得朋，东北丧朋”的说蒙气衰去，太阳精明，臣独欣然，以为陛下有所定法，朱熹解说此语时说，这是对“得此卦者”说的即是对占问者的指示，说的是占得此卦者去西南则太阳侵色，此上大夫覆阳而上意疑也。己卯、庚辰得朋，去东北则丧朋。我认为朱熹的这种解释是正确的，说得很清楚。可是，时至今日仍有学者因误日：“乃丙戌小雨，丁亥蒙气，然少阴并力乘消息，信汉人旧说，认为这两句卦辞只有用卦气的方位说戊子益甚，至五十分，蒙气复起。此陛下欲正消息，才能得到圆满解释。其实，卦气说中卦气运行的位杂卦之党并力而争，消息之气不胜。”惠栋解释说：序与这两句卦辞是不能相容的。

汉人讲“甲子卦气京房“上封事日：‘乃辛巳蒙复气乘卦，太阳侵色’。起中孚”，据清人惠栋所述汉易《六日七分图》，中春分，咸卦在南方之离，时为夏至，贲卦在西方之主二月。晋九卿也，解三公也，皆杂卦。太阳侵色，方，位在二月；巽散之于东南，位在四月；离长之说》的说法我们知道，京房的卦气占法是由天气的于南方，位在五月；坤养之于西方，位在六月，兑“太阳侵色”来推知汉元帝受到身边大臣蒙蔽的。收之于西方，位在八月；乾剥之于西北方，位在十因为据卦气学而言，京房此占在二月，为十二月卦月；坎藏之于北方，位在十一月，艮终始于东北方，中的大壮用事，即大壮为君卦，故“太阳侵色”象位在十二月”。’由孟氏易和《易纬》的说法来看，着做为君卦的大壮是受到同处二月的公卿卦晋解卦气运行的位序或以北方为起点或以东方为起点，两卦的影响，此即所谓“少阴倍力而乘消息”、“蒙但都是作向南、向西，再返还北、东的顺向环行运气复乘卦”。此在人事，则当应为权臣石显等蒙蔽汉动。卦气是不能作与此相反的逆向运动的，因为这元帝，阻挠京房实行吏治改革。由史书所记卦气的种方位顺序同时是与春夏秋冬四时相配的。卦气运占例我们知道，汉易卦气讲的以乾坤十二爻为十二行这种固定的位序，意味着它与坤卦的两句卦辞的消息卦等一套系统，是一个用于占筮的体系，所以含义是不能相容的。

因为，无论就卦气运行的环形汉人用《周易》来占算，要去讲十二月卦，讲六十图式上的任何一点来说，去西南为顺，去东北则为卦用事之月，讲推卦用事日。逆，反之亦然，而卦气的运行则是不能逆行的。也明白了汉易卦气的占筮方法，我们就可以肯定就是说，按卦气运行的规则，在运行主体位置确定地说用汉易卦气的什么几月几之卦之类的说法去解的条件下，是不允许它作向西南运行或向东北运行说《周易》本经完全是在瞎说。为什么可以这样肯的选择的。即若运行主体处于震(东)的位置，它定地说?因为《周易》占筮用的根本就不是汉易卦只能向西南运行(严格地说，其顺序是“南西”)，气的这套方法。《系辞传》述《周易》筮法云：“大若运行主体处于兑(西)的位置，它只能向东北运与震、离、兑、坎四正卦相配的四时来表述，就只再闰，故再扔而后挂。乾之策二百一十有六，坤之策百四十有四，凡三百有六十，当期之日。二篇之北)的顺序来运行，绝不可能同时存在选择向夏(离)策，万有一千五百二十，当万物之数也。是故四营或向冬(坎)运行的可能，因为四季不能倒行。所而成易，十有八变而成卦。”一这里虽然也有“象四以坤卦卦辞说的行动主体同时可以选择去西南或去时”、“当期之日”之类的说法，但这只是表达了作东北的说法与卦气的运行规则肯定是相矛盾的。

这者易道法天道的思想，对筮法并无实质意义。《系辞正可以表明，坤辞制作时根本没有考虑到什么卦气传》所述为先秦《周易》筮法，这是历代学者们都运行方位问题。承认的。也就是说，《周易》本经的筮法是通过对筮《周易集解》曾引干宝解说坤初六爻辞的话说：草之分二、挂一、揲四，归奇等一套筮数运算来定“阴气在初，五月之时，自骺来也，阴气始动乎三爻成卦的，与什么某卦某月、天气之雨呖温寒之类泉之下，言阴气动矣，则必至于履霜，履霜则必至根本无关。那么，如于宝在讲乾卦六爻时去讲什么万方数据始生地中，言始于微霜，终至坚冰，以明渐顺至也。”卦斗建丑而用事，殷之正月也。”《周易集解》释临坤卦初六爻辞说履霜坚冰至，看起来似乎与节气气卦《彖传》之语“至于八月凶，消不久也”时又云：候有关，其实这与乾卦初九讲潜龙勿用一样，都是“案临十二月卦也，自建丑之月，至建申之月，凡以象为喻。爻辞只是说履霜坚冰至，由霜想到冰，阅八月则成否也。否则天地不交，万物不通，是至讲看到事物的发展苗头要早为预防的意思。九家易于八月有凶，斯之谓也。”梁按，一句“至于八月有说讲“五月阴气始生地中，言始于微霜，终于至坚冰”，五月阴气始生地中，怎么就是始于微霜?这离或日谓六月，或日谓八月，或日经历八月，乃有指霜降还早着呢!坤卦之初六，于经文本与五月骺卦兑、遁、否三种说法，这说明什么问题?这正说明毫无联系，一定要说它与五月有联系，可五月里又按卦气解说临之卦辞于本经中是没有真正根据的，没有经文中说的霜，因画蛇添足，反倒造出了矛盾。

所以才众说纷纭相互矛盾，如果真有明确根据，大于是，这些卦气学者就开始东拉西扯以弥合这种矛家说法当然也就一致了，何至于此。这个道理是不盾。象九家易这样拙劣的，就直接讲什么“始于微难理解的。霜”，置时方五月于不顾。象干宝这样聪明点儿的，类似的问题又如，《周易集解》案语解说复卦“反就增加文义，实际是篡改经文意义。《周易集解》又复其道，七日来复”说：“案易轨～岁十二月三百六引有虞翻释临卦卦辞“至于八月有凶”的话：“与遁十五日四分之一，以坎、震、离、兑四方正卦，卦另六爻，爻主一气，其余六十卦三百六十爻爻主一易》经文只是说“至于八月有凶”，根本就没有提到日，当周天之数，余五日四分日之一，以通闰余者什么遁卦。虞翻非要用汉人的十二月卦去解说经文，也。剥卦阳气尽于九月之终，至十月末，纯坤用事，可是在汉易卦气说中遁卦又在六月，于是虞翻就说坤卦将尽，则复阳来，隔坤之一卦，六爻为六日，汉人说的六月于周时为八月。《周易》经文明明说的复来成震，一阳爻生为七日，故言反复其道七日来是八月，而遁卦据卦气说则在六月，这种矛盾已经清楚地说明卦气的十二月卦是按汉人的历法知识后复而阴升也。十一月天行至子，阴复而阳升也。天制作的，虞翻讲的算什么道理?地运往，阴阳升复，凡历七月，故日七日来复。

此天之运行也。《豳诗》日：一之日臂发，二之日栗烈。4．卦气说的不同说法之间的矛盾一之日，周之正月也，二之日，周之二月也，则古以卦气说解易的种种说法本身就存在着顾此失彼、矛盾错乱的问题。《周易集解》引有侯果对坤卦来复”是指七日，或日是指七月，彼此矛盾，同样 上六爻辞这样的解释：“坤十月卦也。乾位西北，又 说明这些说法皆于经文无明确根据，都是出于后人 句》，其说《易》本于气，京氏又以卦爻配期之日，北十月，乾则当在东南四月。侯氏一方面用孟氏卦 坎、离、震、兑，其用事自分至之首，皆得八十分 气说，讲坤十月之卦，一方面又用《说卦传》乾在 日之七十三，颐、晋、井、大畜，皆五日十四分， 西北之说，于是坤乾就打了起来。《说卦传》的八卦 又京氏减七十三分，为四正之候，其说不经，欲附 方位与孟喜卦气的十二月卦方位本不是一个体系， 会《纬》文“七日来复”而巳。‘1 可见汉人卦气关 象这样两者混用，乾坤为何打起来的原因说得似乎 于“七日来复”的解说，乃后人有意附会之制作。 有理，可是西北之位到底是坤位还是乾位?十月之 要之，《周易》本经制作时并没有卦气思想包含 其中。正因如此，前人用卦气解说《周易》经文的天也。

终而为万物所始也，故乾位在十月”，“坤者， 各种说法总是与《周易》经文之间存在种种难以弥 地之道也，形正六月”，“乾坤，阴阳之主也。阳始 合的矛盾，似是而非，或者其各种说法之间顾此失 于亥，形于丑，乾位在西北”，“阴始于巳，形于未， 彼，错乱矛盾，经不起认真的推敲。 据正立位，故坤在西南”。口 与孟喜关于乾坤方位和在某月的说法根参考文献： 本不同。造成这种问题的实质原因是《周易》经文 惠栋．《易汉学》，《清经解续编》卷139[z]．上海书本来就没有讲什么乾坤方位和为某月之卦的内容， 店，1998，781． 《新唐书》卷27上[M]．中华书局，1995，3，599． 这些说法于《周易》经文中是找不到真正依据的， [3]惠栋．《易汉学》，《清经解续编》[z]．785． [4]《十三经注疏》上[Z]．上海：古籍出版社，1997，80．上面曾说到虞翻对临卦卦辞“至于八月有凶” 的解释，虞翻在指出此“八月”当指汉易卦气之六主编《周易精华》下，北京出版社，1996，1878． 的同时，还批评了苟爽的说法：“苟公以兑为[6]林忠军．《易纬导读》[M]．齐鲁书社，2002，11，79． [7]林忠军．《易纬导读》[M]．80．解》中又引有郑玄对“至于八月有凶”的解释：“临 (英文信息转至第 万方数据章句可谓集汉人训释之大成，也不过15000 字左右。

作品《离骚》的注释，它完全可以称是《离骚传》 淮南王刘安在汉武帝时，还属于为《离骚》作注的 或《离骚经章句》了。 草创期，凭依既少，字数不 会很多。而且，汉武帝 综上所述，我们有理由相信汉武帝命淮南王作 的文学修养很高，刘安应诏作这篇注释，也没有必 的是《离骚传》，也叫《离骚经章句》o 这部作品是 要很详细，因为太详细反而有“自炫”之嫌。《汉书》 刘安用4 小时左右完成的，约有数千字，主要对 说“旦受诏”，表明武帝这道诏书下的比较急，天没骚》中一些人物典故作了注释，末尾有一篇 亮诏书就发下去了，可能要的也比较急。综合考虑阐说《离骚》的大旨。 这些细微处，淮南王刘 安只能是就《离骚》中一些 本文费了很多笔墨辨析淮南王作的是《离骚传》 疑点和难点进行注释，比如名物典故。可能因为内 还是《离骚傅(赋)》，这个问题有什么意义?众所 容比较简略，刘安又作了一篇序来阐发《离骚》的 周知，近年出土的简帛文献大大推动了我们对古籍 大义。如果以上推论不误，则刘安完成这样一篇传 和古代思想文化的研究，在很多方面超过了前人。 注并不需要多少文字。其次我们来看，从“旦受诏” 但是我们也要警惕一种倾向，即过分相信出土文献， 到“食时而奏之”究竟有多长时间。

根据学者对汉 或夸大出土文献的作用。本来王念孙已经举证了很 代时制的研究，西汉有十六时制和十二时制两种制 多傅、赋相通的例子，尹湾汉简《神乌傅》的出土， 度，而以十六时制为主。以居延破城子简为例，从 只不过为文学作品的赋可以写做“傅”增加了一个 黎明开始计算的时段有平旦( 、日出、蚤食、实证，可以补充王念孙的假说，但这并不能证明刘 安写的就是《离骚傅》，因为傅、赋可以相通与刘安时差 个时段，约4．5 个小时。这是十六时制下的 写的东西是什么是两个问题。新材料固然重要，但 情况。云梦《日书》乙种中有关于十二时制名称的 科学缜密的分析研究同样不可缺少。 旦]寅、日出卯、食时辰、莫时巳、日中午。”从平旦到食时差2 个时段，约4 小时。也就 尚民杰：《居延汉简时制问题探讨》，《文物》1999 年11 是说，淮南王有大约4—4．5 个小时为《离骚》作章 期，80—86 页。顺便要指出，蚤食和食时在十六时制 中是两个时段，如居延简505．2云：“六月廿四日辛酉， 句。以他的才思和对《离骚》的熟悉程度，加之当 日蚤食时沙头亭长受驿北卒音，日食时二分，沙头卒宣 时不无炫示才能的可能，用 应当不成问题，或者可以更多。

而作为对一篇文学为一是错误的。 Liu粕(刘安)’s ( Book ， ) ：There have been many Liuan，mekng Wras meChu Poems it?After memat 孤gyi(王逸)’s劬Hciz 矗nn 百M(楚辞章旬)，the au aIld ．The found P，zwM肛(神乌傅) (尹 湾) Han 锄 ’t 山e view mat ’s worl【was aIl ode us |led ． Key wOrds：me kin2 ：Liuan；L Wei．xian ( 姗， ，) ：In me histo aIld YU Fan made f( 蹦以一( )． could we find teXt meQ“口一meory，nor do mey M， lepre—Qin ．So ，all meir inte time． text 缈f，’t ：劢D圳； Han；GH